fbpx

 

 

A tömeges oltás terjedésével megkíséreljük megválaszolni a lakosság által feltett 8 általános kérdést


"Az orvostudomány olyan óriási haladást ért el, hogy egészséges ember alig maradt." 
-Aldous Huxley, a Szép új világ (1932) írója

 

A kormányok széles körben elterjedt szándéka szerint 7 milliárd ember a bolygón kísérleti covid vakcinákkal, az oltáshoz való hozzájárulás - vagy sem - ezt már szinte mindannyian figyelembe fogjuk venni, vagy éppen mérlegelni fogjuk.

A cikk célja a kockázatokról, előnyökről és nemkívánatos eseményekről jelenleg elérhető legfontosabb információknak a konszolidálása. E tényezők közötti egyensúly értelmezése általában magabiztossághoz vagy tétovázáshoz vezet. Mint a természetes egészség szószólói, úgy gondoljuk, hogy most nincs itt az ideje annak, hogy vakon elfogadjuk és bízzunk a kínálatban, anélkül, hogy mérlegelnénk, hogy mennyi adat áll rendelkezésre, vagy mennyi, vagy mennyire fontos vagy mennyire releváns.

Megkerestük ezt azzal, hogy megpróbáltunk válaszolni, reméljük, hogy a laikusok és a profi emberek is megérthetik, nyolc kérdés, amelyek azon alapulnak, amelyeket olvasóink feltettek nekünk. Ahol lehetséges, hivatkozásokat használtunk adatforrásainkra. Sok esetben nem állnak rendelkezésre azok az adatok, amelyekhez reméljük, később hozzájuthatunk.

Tekintettel a „ következő generációs” szintetikus biológiai platformokra amelyeken a kísérleti élvonalbeli oltóanyagok alapulnak, olyan platformokra, amelyeket még soha nem vezettek be méretarányosan, nem támaszkodhatunk a korábbi, hagyományosabb vakcinák korábbi biztonsági és kockázati profiljaira. Miután Aldous Huxley idézettel nyitottuk meg, itt az ideje egy másiknak - emlékeztetve a kritikus gondolkodás és a megfelelően megalapozott döntések fontosságára a valódi, disztópikus vagy utópikus (válasszon) „Szép új világban”.

 

„Az emberek imádni fogják elnyomásukat, imádni fogják a gondolkodási képességüket visszavonó technológiákat” - Aldous Huxley, Szép új világ (1932)

Q1. Hány ember?

A megcélozni javasolt 7 milliárd a jelenleg élő 7,8 milliárd ember mintegy 90% -át jelenti. Magas megrendelés. Önmagában ez is egy olyan szándék, amelyet érdemes felülvizsgálni, még akkor is, ha csak a nagy nyilvánosságot élvező okok miatt helyezik előtérbe a covid-19 oltásokat az idősebb, sebezhetőbb emberek számára.

Eltekintve az elhízás vagy az alapbetegségek okozta sérülékenységektől, emlékeztetnünk kell magunkat arra, hogy a Világ adataiban című, 2020-as népességi adatok áttekintése  alapján a bolygó lakosságának 84% -a jelenleg „Kevésbé fejlett régiókban” él (6,52 / 7,79 milliárd) ), például Afrika szubszaharai térségében és Ázsia déli részén, míg a világ népességének 41% -a olyan korosztály (25 év alatti), amelyet széles körben úgy tekintenek, mint amely nem hajlamos a súlyos covid-19 betegségre. Ráadásul világszerte a legkiszolgáltatottabb népesség a 65 év felettiek körében található, és ezek (727,5 millió) a világ népességének csupán 9% -át teszik ki.

A „fejlettebb régiókban” élő 1,27 milliárdot tekintve csak 246,6 millióan vannak 65 év felettiek. Az európai és észak-amerikai populáció, amely jelenleg a covid vakcinázást részesíti előnyben, csak a világ népességének 14% -át képviseli, és a régióban a 65 éven felülieket, ami a világ népességének csupán 3% -át teszi ki.

Q2. Hány oltás?

Sok ember ismerte meg a három oltást, amelyek mind újszerű, „új generációs”, nem pedig „klasszikus” platformokon alapulnak Közülük kettő messenger RNS (mRNS) alapú, az egyik a  Pfizer / BioNTech , a másik a  Moderna . Ezek tartalmazzák a hírvivő RNS szintetikus szekvenciáját, amelyet az új lipid nanorészecske-szállító rendszerek rejtegetnek, és amelyek az oltóanyagot kapó izomsejtek riboszómáiba (amelyek a sejtek transzkripciós mechanizmusát tartalmazzák) belépve utasítják az izomsejteket a vírus tüskefehérjének másolására. Lényegében ez azt jelenti, hogy az emberi test vakcinagyárrá válik, és már nincs szükség a vírus tyúktojáson történő növesztésére, a jelenlegi termelési rendszert  továbbra is széles körben használják sokkal több klasszikus vakcina, például a szezonális influenza elleni oltás esetében is.

A harmadik éllovas az AstraZeneca / Oxford University csoport nem replikálódó vírusvektor vakcinája,  genetikailag módosított (nem replikálódó) csimpánz közönséges hideg trójai falovon, amelybe a SARS-CoV-2 vírus tüskefehérje szintetikus szekvenciáját inszertáljuk.

Az Egészségügyi Világszervezet COVID-19 jelölt oltóanyag- jelenleg 64 jelölt vakcina van klinikai fejlesztés alatt, további 173 pre-klinikai fejlesztés alatt áll, ezek 8 különböző oltóanyag-platformra támaszkodnak, a kettő mellett, amelyekre a 3 éllovas már hivatkozott. A legtöbb (31%) a hagyományosabb fehérje alegység platformra támaszkodik, amelyet széles körben alkalmaztak a szezonális influenza oltásokhoz.

Sokan valószínűleg nem jutnak el a kereskedelmi kiadásig - de arra számítanak, hogy az elkövetkező hónapokban és években még néhányan csatlakoznak az első háromhoz a dokkolóból.

Q3. A vakcina éllovasa újdonságai

A rövid válasz? Majdnem minden. Most egy kicsit mélyebbre merülünk. Ez az első alkalom az emberi evolúciós történelem során, amikor szintetikus genetikai anyagokat juttatnak be nagymértékben az emberekbe. Természetesen vírusokból és más organizmusokból származó genetikai anyagoknak voltunk kitéve, mert a baktériumok és a vírusok természetesen elősegítik ezt a folyamatot. Valójában a vírusok kritikus jelentőségűek voltak   a bolygónkon jelen lévő összes faj evolúciós fejlődése szempontjából, általában inkább barátként, mint ellenségként viselkednek, annak ellenére, hogy az emberekben általában csak kórokozóként élnek negatívan. Valójában az emberi DNS valószínűleg körülbelül  8% -a vírusokból származik, a legtöbbnek kevés látszólagos hatása van. Az egyik nyilvánvaló kivétel az emberi endogén retrovírus (HERV) fehérje, a szinkitin-1, amely expresszálódik és felelős  az emlős (beleértve az emberi) placentát is. Igen, a „fosszilis” retrovírusok nélkül egyikünk sem lenne itt! Rendkívüli módon a szinkitin-1 szinte elhalt csengő a SARS-CoV-2 tüskefehérje töredékének - ezt a kérdést az alábbi 6. kérdésben tárgyaljuk - a terhes nők (és olyan nők, akik nem tudják, hogy terhesek).

Aztán az 1980-as évek elején láttuk az első fejleményeket a géntechnológiában, de nem a növények esetében. Az első „transzgénikus növények” létrehozásához egy talajon keresztül terjedő baktériumot, amely képes organizmusok sokféle tartományából juttatni a növényeket a növényekbe, az  Agrobacterium tumefaciens -t. A baktériumot ma is használják a növényi biotechnológia egyes területein.

De azok számára, akik elsöprő tiszteletben tartják a természetet és annak módjait, nagy különbség van, amikor a természet megteszi a dolgát, és genetikai anyagot cserél a fajok között, mert a természetnek volt némi tapasztalata ennek a konkrét dolognak az elvégzésében az elmúlt  3,5 milliárd év alatt.

Az emberek ezzel szemben kevesebb, mint 40 éve kutatják a géntechnikát - ez az időkeret körülbelül 0,000001% -a. Egy másik nagy különbség az, hogy a közönségnek folyamatosan lehetősége volt véleményt nyilvánítani az emberi táplálékként és takarmányként használt géntechnológiával módosított szervezetekről (GMO-k).

A demokráciákban a választott képviselők gyakran képesek voltak befolyásolni a GMO-termesztés, az állattenyésztés, a kereskedelem, a címkézés és a fogyasztás körüli politikát. Sokan úgy döntöttek, hogy nem nekik való. Ahogyan az ENSZ által finanszírozott, az agrárismeretek, a tudomány és a technológia a fejlesztésért nemzetközi értékelése (IAASTD) nagyszabású  jelentése („Mezőgazdaság válaszúton”) 2008-ban kiderült, hogy a tudományos konszenzus szerint a GMO-növények nem járulnak hozzá pozitívan a globális élelmezésbiztonsági kihíváshoz. A biztonsági és környezeti kockázatokkal kapcsolatos ellentmondásos és gyakran ellentmondó adatokon kívül az egyik szembeszökő aggodalom továbbra is a mezőgazdasági erőforrások központosítása (nevezetesen géntechnológiával módosított vetőmag formájában) néhány ember (a szellemi tulajdon tulajdonában lévő vállalatok) kezében van. Az élelmiszer-ellátás ellenőrzésének ez a vágya csak egy tény, amely hozzájárult ahhoz, hogy a Monsanto  a világ egyik legszégyenletesebb vállalatának minősüljön.

Nem folyt nyilvános vita arról az etikáról, hogy a szintetikus genetikai anyagot injekcióval juttatják közvetlenül az embebe, megkerülve az emberi bélrendszert, amely evolúciónk során az elsődleges kapcsolódási pont volt annak a képességének a meghatározásához, hogy meghatározzuk, mely molekulák, szervezetek vagy vírusok barátok vagy ellenségek, ezt a feladatot csodálatosan elvégzi a kommenzális emberi és mikrobiális sejtek koalíciója (mikrobiomunk). A demokrácia felfüggesztésre került, mivel a világot hónapokig tartó vészhelyzetben tartották, amelyet az Egészségügyi Világszervezet folyamatos pandémiás státusának kijelentése támogatott. A média szelektív jelentése és a közösségi média cenzúrája elfedte a tudományos és közbeszéd minden lehetőségét. A létrejött bármely beszédet a tudomány összeesküvés-elméletként könnyen figyelmen kívül hagyta. Ez nem tesz jót egy nyitott vagy átlátszó világ számára, amelyben a különböző nézetek és ötletek megoszlanak a konszenzus elérésének reményével. Megosztó és polarizáló.

Az mRNS-vakcinákban alkalmazott nanoanyag-szállító rendszerek hatásaira vonatkozóan durván nem voltak megfelelő kutatások. Nagyon rendkívüli és minden bizonnyal aránytalan, hogy minden olyan élelmiszer- vagy étrend-kiegészítő gyártónak, amely nano méretű (100 nm alatti átmérőjű) részecskéket akar orális úton eljuttatni, átfogó és nehéz teszteken kell átesnie, hogy ellenőrizze nano méretű részecskéket, még akkor is, ha kémiailag azonosak a nem nano társaikkal. Az ételek azonban természetüknél fogva sokszor biztonságosabbak, mint a gyógyszerek, és nem közvetlenül kerülnek a keringésbe, mint az injekciós oltások. Tehát hogyan sikerült az oltóanyaggyártóknak gyorsan nyomon követni a szintetikus mRNS-ekhez kapcsolódó nanoanyag-szállító rendszerük biztonságának bizonyítását, amikor ennyit kérnek az élelmiszer-gyártóktól, és a szabályozók összes véleményét és döntését nyilvánosan hozzáférhetővé teszik? Van-e köze ahhoz a közismert forgóajtóhoz ?

Az EU-ban az élelmiszerekben és takarmányokban alkalmazott nanotechnológiai útmutató  itt található . A szigorú forgalomba hozatal előtti tesztek alapfeltétele, hogy a részecskék nagyon kis mérete meglehetősen drámai módon megváltoztathatja az adott anyag biztonsági és kockázati profilját, gyakran mérgezőbbé téve az adott összetevőket. Perverznek tűnik, hogy a nyilvánosság számára alig vagy egyáltalán nem nyújtanak információt a biztonsági tesztekről, amelyek a BioNTech és a Moderna által kifejlesztett mRNS nanotech lipid-szállító rendszert támasztják alá azoknak a szintetikus mRNS-szekvenciáiknak, amelyek teljesen megkerülik az emberi bélrendszert, és közvetlenül a keringésbe injektálják őket.

Néhányan azt vetették fel, hogy az mRNS-vakcinák megváltoztathatják-e a beoltott személy genomját (DNS). Akiben azt mondják, hogy ez mindenképpen bekövetkezik, vagy nem fog bekövetkezni, valószínűleg nem szabad megbízni benne. Van-e elméleti lehetőség arra, hogy ez bekövetkezhet? Igen, véleményünk szerint. Van-e elegendő adatunk ahhoz, hogy fel tudjuk tárni ennek a lehetőségét? Nem. Találhatunk néhány transzgenikus embert önkéntelenül a jelenlegi tömeges oltási programmal? Ezt nem lehet kizárni, de valószínűtlen, hogy sok éven át ismerjük. Ennek elméleti alapja bonyolult, de ennek lényegi tételei a következők: A vakcinák szintetikus mRNS-jét reverz transzkripcióval fordított transzkriptáz enzimekkel lehet  átírni amelyeket bizonyos vírusok, például a HIV és a hepatitis B használnak. Ezek az enzimek átalakítják az RNS-t kettős szálú DNS-vé, amelyet elméletileg egy másik enzim, a retrovírus-integráz is integrálhat a sejt magjában tartott DNS-  be. retrovírusok, mint a HIV.

Ez egyesek számára fantáziadúsnak tűnhet, mivel azt lehet mondani, hogy ez nem történhet meg, különben más DNS vagy RNS vírusokkal, köztük a meglévő koronavírusokkal már megtörtént volna. A nyitottabb gondolkodású emberek válaszolhatnak arra, hogy azt sugallják, hogy ez valóban megtörtént az emberi evolúció során, ezért van emberünk genomjában vírusgenetikus anyag. Ez is része a HIV-AIDS-szel összefüggő patológiának, mivel a HIV reverz transzkripciójú RNS-je átalakul kettős szálú DNS-vé, majd  retrovírus-integráz révén kapcsolódik  az érintett ember DNS-éhez .

De vajon lélegezhetünk-e könnyedén, mert úgy tűnik, hogy ez nem történik meg az embert megfertőző koronavírusokkal, amelyek közül jelenleg 7 ismert? Véleményünk szerint ez a legnagyobb információs biztosíték, amely rendelkezésünkre áll. Kell-e ezen nyugodnunk és hálásnak lennünk, hogy nem egy másik retrovírussal, például a HIV-vel van dolgunk, inkább egy koronavírussal, amely nagyon hasonlít ahhoz, amely közönséges megfázást okozhat nekünk? Valószínűleg nem. Nem tudjuk, hogy azok a sejtek és enzimek, amelyek évezredek óta keverik, nem reagálnak másképp a laboratóriumban termesztett genetikai anyagra. Nem tudjuk, lehet-e hosszabb ideig tartó retrovírusoknak és enzimjeiknek való kitettség a rosszindulat előfordulásához. Nem tudjuk, hogy az RNS szintetikus lipid nanorészecske általi árnyékolása hogyan változtatja meg a folyamatot. Összefoglalva: nem tűnik tudományosan megalapozottnak annak a lehetőségének teljes elutasítása, hogy ezekből a „következő generációs” covid vakcinákból származó szintetikus genetikai anyag teljesen integrálódhat. De kétségtelen, hogy a téma bármely nyilvános vitája a tudományos közösség körében továbbra is eretnekségnek, vagy legalábbis összeesküvés-elméletnek fog tekinteni.

Az utolsó szempont, amelyet figyelembe kell venni, hogy „mi” - legalábbis a tudományos és orvosi közösség - már megnyitottuk a kaput a „célzott génszállítás” elé, amely integrálja a transzgéneket az emberi genomba. Ez potenciálisan kockázatos vállalkozás, és ezt igényli a genomiálisan biztonságos kikötők"találhatók, hogy ne rontsák fel az emberi genom több százezer év alatt kialakult kódoló rendszereit. A rák és sok más betegség lehet az ár, amelyet fizetni kell, ha hibákat követnek el. Azt állítjuk, hogy a természet kifinomultságának megértésének hiánya azt jelenti, hogy hibák is előfordulhatnak, és mire ilyen hibákat fedeznek fel, már késő lehet. Ez is az egyik oka annak, hogy a kísérleti szintetikus biológiai vakcináknak való kitettség szinte teljes egészében nagy kockázatú műveletnek tűnik - és a nyilvánosságot nem tájékoztatják a lehetséges kockázatokról.

Q4. Milyen célra vannak az oltások?

Nagyon sok zűrzavar van a covid vakcinák célja miatt. Sokan feltételezik, hogy a covid vakcinák jelenlegi termésével történő oltás célja az egész populáció immunitásának megteremtése - ezt a témát a múlt héten részletesen megvizsgáltuk

A valóságban nincsenek megbízható adatok, amelyek felhasználhatók lennének ennek megerősítésére vagy cáfolására. A 3. fázisú kísérleti terveket szándékosan kizárták, tekintve, hogy a vakcinák mennyire hatékonyak az átvitel csökkentésében. Az eredmények erről semmit sem árulhatnak el. A Pfizer vakcinát véve példaként,   az Egyesült Államok, Németország, Törökország, Dél-Afrika, Brazília és Argentína 150 klinikai vizsgálati helyén közel 44 000 ember vett részt a 3. fázisú vizsgálatokban. De ezek közül csak 170 (0,4%) volt kitéve a SARS-CoV-2-nek, 8 a kezelési csoportban, 162 a kontroll csoportban volt (ezért a  90% feletti hatékonyságra vonatkozó állítások)). A 8 kedvezményezett közül a Pfizer is több mint 94% -os hatékonyságot követelt a 65 év felettiek körében, de ez egy apró részhalmazt jelentett volna (kevesebb, mint 8!), Amely nem képviselheti a genomikus és fenotípusos variációt, közösség.

Az  Egyesült Királyság kormányának útmutatása (frissítve 2021. január 20-án)  egyértelművé teszi, hogy a vakcina célja egyszerűen „ csökkenteni annak esélyét, hogy COVID-19 betegségben szenvedjen ”. Helyesen nem feltételez az átvitelre gyakorolt ​​lehetséges hatásokról.

Csak az idő fogja megmondani - a 3. fázisú kísérletek további nyomon követése és a forgalomba hozatalt követő felügyelet révén -, hogy a népesség egészének különböző egyedei hogyan reagálnak az oltásra. Az életkor, a nem, az etnikum, a betegség állapota, a táplálkozási állapot, az immunrendszer állapota és a korábbi oltási előzmények csak néhány a sok tényező közül, amelyek befolyásolhatják az oltásokra adott választ. Meddig marad magas a semlegesítő antitestszint? A memória T-sejtek készen állnak arra, hogy hosszú távú védelmet nyújtsanak az antitestek csökkenése után? Hogyan reagál a beoltottak immunrendszere a vírus idővel változó változataira?

A dél-afrikai tudósok  már arra figyelmeztettek,  hogy a covid vakcinákat „ szükség lehet frissítésre, hogy megvédjék az új  [dél-afrikai]  változat ellen ”. Ez csak néhány a sok ismert ismeretlen közül.

Valószínűleg több évre lesz szükség ahhoz, hogy szilárd képet kapjon arról, hogy a vakcinák mennyire csökkentik az átvitel mértékét, és egyre nehezebb lesz elkülöníteni az egyik vakcina hatását a másiktól. Sokkal bonyolultabb felismerni a vakcina hatásait egy fogyó járvány vagy járvány idején, ami véleményünk szerint  kétségkívül már megtörténik .

A vakcinák vírusfertőzésre gyakorolt ​​hatásaival kapcsolatos ismeretek hiánya miatt a nemzeti hatóságok  továbbra is ajánlják  a maszkok viselését vagy a társadalmi távolságtartás fenntartását.

Sok szempontból az oltóanyag nem abban a tudatban kerül bevezetésre, hogy csökkenti az átvitelet és kiváltja az állomány immunitását. Ez inkább egy profilaktikus kezelés, de olyan, amely mögött a kormányok és a nemzetközi ügynökségek ereje áll. Ráadásul a gyártókat ironikus módon maguk is immunizálják az állami büntetőeljárás alól, hibátlan oltási sérülés esetén. Ugyanez nem mondható el a rákért vagy a szívbetegségek kezeléséért felelős vállalatokról, amelyek évente sokkal több embert ölnek meg.

Az a tény, hogy a covid vakcinákat profilaxisnak szánják   - más szóval a súlyos covid-19 betegség megelőzésére SARS-CoV-2 fertőzés esetén - azt jelenti, hogy ezeket összehasonlítani kell a megelőzés más formáival. Akkor nem lenne megfelelő itt nem figyelembe venni az  I-MASK protokollt,  amelyet az USA-ban a Frontline COVID-19 Critical Care Alliance javasolt és végrehajt. Ez különösen időszerű most, amikor a Nemzeti Egészségügyi Intézet (NIH) legalábbis (2021. január 14-én) végül jóváhagyta  az I-MASK protokollban szereplő kulcsszereplő, az élősködők elleni parazitaellenes gyógyszer alkalmazását. covid-19 .

Q5. Lehet, hogy a Covid vakcinák hozzájárulnak a „kórokozó alapozáshoz”?

A „patogén priming” egy olyan kifejezés, amelyet tudományosabban  a betegség antitestfüggő fokozásaként (ADE) írnak le Röviden: ez azt jelenti, hogy a fertőzés vagy oltás után az ember súlyosabb, fokozottabb betegségeket tapasztalhat, miután ki van téve annak a kórokozónak, amelyre vagy immunivá váltak, vagy hogy az oltóanyagot megvédeni kívánták. Amikor a fejlesztés kifejezetten egy vakcinához kapcsolódik, gyakran vakcinával társított túlérzékenységnek (VAH) hívják

Ez nyugtalanító valóság, mert azok az antitestek okozzák, amelyek általában nagyszerű munkát végeznek a kórokozó elfojtásában. Nem fordul elő a legtöbb vírus (vagy oltóanyag) esetében, de kiderült, hogy 40 vírus esetében fordul elő Ezek között vannak a dengue vírusok és a koronavírusok, beleértve a SARS-t és a MERS-t. A mechanizmusok, amelyek révén bekövetkezik, változatosak és összetettek, de központi jelentőségű vagy a vírusbe jutás fokozása és a veleszületett immunsejtek későbbi inaktiválása, és / vagy a fertőzés fokozása az immunsejteken kulcsfontosságú receptoron keresztül, Fcγ receptor néven (FcγR). ), amelyekhez az antitestek Fc-részei kötődnek. Öt különféle mechanizmust azonosítottak amelyek ennek bekövetkezését eredményezték

A VAH vagy az ADE az egyik oka annak, hogy a dengue vakcinák, valamint a SARS és MERS vakcinák, melyeket a koronavírusok okoznak, nem tették kereskedelmi forgalomba. Túl veszélyesek voltak, már nem volt szükségük (mert a SARS és a MERS természetesen fogyott), vagy túl későn szállították őket. A  SARS és a MERS esetében nem volt  Warp Speed művelet.

Valódi aggodalomra ad okot a covid vakcinák által okozott VAH / ADE kockázata, azonban a 3. fázisú vizsgálatok eredményei, amelyek világszerte sürgősségi engedélyt váltottak ki, nem elegendőek annak kockázatának megfelelő értékeléséhez. Az a tény, hogy minden vakcinázott vakcinázott ember közül csak száz (nem tízezer) ember volt kitéve vad SARS-CoV-2-nek is, nem elegendő ahhoz, hogy megtudjuk, az emberek egy bizonyos alcsoportja hajlamos lehet-e a betegség fokozására a a vírusnak való kitettség.

Sehol sem telt el elég idő. A 3. fázisú vizsgálati eredmények csak arra elegendőek, hogy tudják, hogy a VAH / ADE nem fogja befolyásolni a többséget, és ez legalább valami. De a közösségben élők, akiket jelenleg kísérleti oltásokkal oltanak be, lényegében a „tengerimalacok”, és a probléma fennállása vagy mértéke csak akkor lesz ismert, ha az oltottak közül sokan már ki vannak téve a vírusnak. Hónapok és évek teltek el.

Elegendő az aggodalom ahhoz, hogy Dr. Arvír, Herbert Virgin és a San Biofrologia San Francisco-i és Stanford-i munkatársai, akik a világ egyik legrangosabb folyóiratában, a Nature- ben írtak,  2020 júliusában kijelentették,  hogy az ADE „… általános aggodalom a fejlesztés szempontjából vakcinák és antitest-terápiák, mivel a vírus elleni antitestvédelem alapjául szolgáló mechanizmusok elméleti potenciállal bírnak a fertőzés felerősítésére vagy a káros immunopatológia kiváltására. Ez a lehetőség alapos megfontolást igényel a 2019-es koronavírus-betegség pandémiájának ezen kritikus pontján ”.

Ezt az aggodalmat Scott Halstead és Leah Katzelnick decemberben a  Journal of Infectious Diseases-  ben írták Ez utóbbi szerzők magabiztosan kiáltják fel, hogy az olyan emberi koronavírusos betegségek, mint a SARS-CoV-2 „… hiányzik az ADE-betegség klinikai, epidemiológiai, biológiai vagy kóros tulajdonságai, amelyeket a dengue vírusok példáznak ”. Rengeteg irodalom létezik azonban a tüdő patológiájáról és a VAH / ADE egyéb jeleiről a SARS-t és MERS-t célzó koronavírus vakcinákkal rendelkező állatokon végzett kísérleti vizsgálatok során. A  összefoglaljuk a felülvizsgálat  által Raphaël Zellweger és kollégái a Nemzetközi Vakcina Intézet Koreában a lapban,  szakértői szemle Vaccines.

Tekintettel arra, hogy a frontális és a kulcsfontosságú munkavállalók az oltás kiemelt csoportjai közé tartoznak - figyelembe vették-e a kormányok oltási politikával foglalkozó csoportjai a VAH / ADE csúnya fejét és oldalburkolatát felnevelő vagy ezeknek a munkavállalóknak a kivonásától, amelyektől olyan sokan függenek? Majdnem biztosan. Jártak-e ezekre az aggályokra az ilyen kockázatok minimalizálása érdekében? Egyértelműen nem.

Q6. Lehet, hogy a covid-19 vakcinák kockázatosabbak a terhes nők számára?

Ez a potenciál rengeteg műsoridőt kap a „nem mainstream médiában” (ez egy olyan kifejezés, amely leírja az internet és a közösségi média azon részhalmazát, amelyet még le kell szüntetni a platformokról, vagy amelyek támaszkodnak a feltörekvő platformokra, amelyek függetlenek a mainstream).

Ez problémát jelent, mert sok nő néhány hónapig nem tudja, hogy terhes (a saját lányom is az egyik).

Nyilvánvaló bizonyíték van arra,  hogy a terhes nők sebezhetőbbek lehetnek az influenzával szemben, és ez összefügg a retrovírus fehérje relikviájával, amely felelős az emberi evolúcióért azáltal, hogy szerepet játszik a női emlős placenta kialakulásának kiváltásában.

De a syncytin-1-ről és a meddőségi kockázatokról szóló fő vita középpontjában egy olyan elképzelés áll, amelyet Dr. Wolfgang Wodarg német orvos, epidemiológus (és politikus), valamint a Pfizer korábbi allergiáért és légzőszervekért felelős alelnöke és tudományos vezetője terjesztett elő. Dr. Mike Yeadon,   az Európai Gyógyszerügynökséghez (EMA) benyújtott keresetükben .

Senki sem tudja megbízhatóan így vagy úgy, hogy mi a valódi kockázat, mert a terhes nőket kizárták a három éllovas oltás kísérleteiből. Ennek megfelelően az oltások terhes nők számára nem ajánlottak az Egyesült Királyságban. A Pfizer mRNS  vakcina adatlapja a következőket mondja ki : „ A terhes nőknek beadott Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcináról rendelkezésre álló adatok nem elegendőek ahhoz, hogy tájékoztassák a vakcinával kapcsolatos terhességi kockázatokat ”. A  hasonló kijelentést  készül az amerikai adatlap a Moderna mRNS vakcina azonban láttunk sok jelentések covid vakcinákat adagolhatjuk a terhes nők az USA-ban.

Van egy lehetséges mechanizmus is a termékenységre gyakorolt ​​hatásra, bár a szabályozási információk, például az AstraZeneca vakcinával, megpróbálják a szőnyeg alá mosni:

„Az előzetes állatkísérletek nem utalnak közvetlen vagy közvetett káros hatásokra a terhesség, az embriofetális fejlődés, a szülés vagy a posztnatális fejlődés tekintetében; a végleges állatkísérleteket még nem fejezték be. Az állatkísérletek teljes relevanciáját a COVID-19 oltóanyagokkal való emberi kockázat szempontjából még meg kell állapítani. "

Az aggodalom elméleti alapja körülbelül így szól: az evolúció során a retrovírusok egy csoportja beillesztette a nőstény emlős DNS-ében kódoló anyagot, amely felelős a placenta kialakulásáért. Amint azt a 3. negyedévben említettük, syncytin-1-nek hívják, és enélkül a nőstény emlősök, beleértve az embereket sem teherbe eshetnek. Ez a kódolási darab szinte megegyezik a SARS-CoV-2 tüskefehérje egy szegmensével, így ha az antitestek kivennék a syncytin-1-et, a nők meddők lehetnek.

Ismét előfordulhat-e ez egy erős semlegesítő antitest-válaszsal a valódi vírusnak való kitettség után? Potenciálisan. Feljegyeztek ilyen hatást? Tudomásunk szerint nem, de korai napok vannak. A vakcina képes-e másfajta immunválaszt kiváltani a természetesen szerzett fertőzésre? Potenciálisan. Mindenképpen nagyon szoros figyelemmel kell kísérni, és véleményünk szerint túl korai kizárni a súlyos SARS-CoV-2 fertőzés vagy oltás hatásait a termékenység csökkenésére néhány kitett nő vagy lány esetében.

Q7. Mit mondanak azok a szabályozók, akik jóváhagyták a Covid oltásokat?

Vény nélkül kapható gyógyszer vásárlásakor ismeri a mellékelt termék- vagy betegtájékoztatót (PIL). A benne foglaltak részleteit elrontották az engedély jogosultja és a kábítószert engedélyező szabályozó hatóság között.

Megdöbbentő módon azt tapasztaljuk, hogy szinte senkit sem látnak a vészhelyzetben engedélyezett oltások termékismertetőjével kapcsolatban.

Úgy gondoltuk, hogy linkeket adunk Önnek, hogy elolvashasson néhányat, mielőtt az oltás helyett dönt. A vakcina készítője és az adott oltást engedélyező szabályozó hatóságok által ismert információk ismerete valóban a lehető legkevesebb információ, amelyet tudnia kell a beleegyezés megadása előtt.

>>>  Pfizer tájékoztató, Egyesült Királyság: Pfizer PIL      

>>>  Pfizer adatlap a betegeknek és gondozóknak, USA

>>>  Pfizer adatlap a vakcinát beadó egészségügyi szolgáltatók számára, USA

>>>  AstraZeneca tájékoztató, Egyesült Királyság

>>>  Moderna adatlap a vakcinát beadó egészségügyi szolgáltatók számára, USA

>>>  Moderna tájékoztató, EU

>>>  Moderna tájékoztató

Az Egyesült Királyság kormánya útmutatást adott ki  az emberek számára, hogy segítsen nekik tudni, mire számíthatnak az  oltás után. Sokkal szűkebb körét tartalmazza a gyakori mellékhatásokat, mint amelyeket a Pfizer UK szórólap vagy az USA (a fenti) adatlap tartalmaz.

Például a Pfizer UK betegtájékoztató, amelyet az Egyesült Királyságban a legtöbb Pfizer vakcinával oltott ember soha nem fog látni, a következő mellékhatásokat sorolja fel a megadott gyakorisággal:

Nagyon gyakori: 10-ből több mint 1 beteget érinthet

  • fájdalom az injekció beadásának helyén
  • fáradtság
  • fejfájás
  • izom fájdalom
  • hidegrázás
  • ízületi fájdalom
  • láz

Gyakori: 10-ből legfeljebb 1 beteget érinthet

  • duzzanat az injekció beadásának helyén
  • bőrpír az injekció beadásának helyén
  • hányinger

Nem gyakori: 100-ból legfeljebb 1 beteget érinthet

  • megnagyobbodott nyirokcsomók
  • rosszul lenni

Ritka mellékhatások: 1000-ből legfeljebb 1-et érinthetnek

  • ideiglenes egyoldalas arcleereszkedés

Nem ismert (a rendelkezésre álló adatok alapján nem becsülhető meg)

  • súlyos allergiás reakció

A Pfizer-vakcináról szóló amerikai tájékoztató a súlyos allergiás reakció esélyét „távoli” -ként írja le, de a következőket mondja:

„A súlyos allergiás reakció általában néhány perc és egy óra között jelentkezik a Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcina adagjának megszerzése után. Ezért az oltási szolgáltató megkérheti Önt, hogy az oltás után maradjon azon a helyen, ahol az oltást kapta az ellenőrzés céljából. A súlyos allergiás reakció jelei  lehetnek:

  • Nehéz légzés
  • Az arc és a torok duzzanata
  • Gyors szívverés
  • Rossz kiütés az egész testén
  • Szédülés és gyengeség

Lehet, hogy ezek nem minden lehetséges mellékhatása a Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcinának  . Komoly és váratlan mellékhatások jelentkezhetnek. A Pfizer-BioNTech COVID-19  vakcinát még mindig tanulmányozzák klinikai vizsgálatok során. "

Minden befogadó és oltóanyaggal szemben álló anyag azt tanácsolja, hogy a mellékhatásokat jelentse a nemkívánatos eseményekről szóló jelentések fogadására létrehozott nemzeti nyilvántartásokba.

Q8. Mennyire biztonságosak a Covid vakcinák a való világban?

Az Egyesült Királyság gyógyszer-szabályozója még nem számolt be azokról a nemkívánatos eseményekről, amelyeket a dedikált sárga kártya rendszeren keresztül gyűjtött  A Bloomberg beszámolt  June Raine-ról, az MHRA ideiglenes vezérigazgatójáról, mondván, hogy a nemkívánatos eseményekről szóló jelentések “ mostanában nagyon vastagok és gyorsak ” , és ezt egy másik kijelentéssel enyhítik . ”.. semmi sem szokatlan abban, amit látunk .” Valószínűleg akkor a legjobb, ha több adat érkezik.

Az írás idején (január 20.) a  CDC COVID Data Tracker elmondja,  hogy az USA-ban 15,5 millió adag covid-19 vakcinát adtak be, 14,3 millió ember kapott egy vagy több adagot.

Ugyanakkor az Egyesült Királyságban 4,6 millióan kapták meg az első adagot, 460 625-et két adaggal „teljesen beoltottak”.

Ez sok ember - és csak két országban - sokkal több ember, mint amennyit mind a három éllovas vakcinának kitettek a 3. fázisú vizsgálatok három sorozatában. Figyelembe véve a biztonság és az eredményesség tanulmányozásához általában használt időkeretek rövidítését, elengedhetetlen, hogy a nemkívánatos eseményekről szóló jelentések a lehető legátláthatóbbak legyenek, hogy a nyilvánosság, valamint az egészségügyi szakemberek és politikusok a lehető legteljesebb tájékoztatást kapják.

Ennek fényében a nemkívánatos események jelentését prioritásként kezelik, és a legtöbb ország létrehozott egy speciális mellékhatás-bejelentési rendszert a covid-19 vakcinák számára.

Néhányat az alábbi táblázat sorol fel:

Táblázat . A covid-19 vakcinák kiválasztott mellékhatás-jelentés rendszerei

OrszágSzervezetLinkÁtláthatóság
Ausztrália Terápiás áruk adminisztrációja https://www.tga.gov.au/database-adverse-event-notifications-daen Nincs nyilvánosan elérhető információ
Kanada Kanada kormánya https://health-infobase.canada.ca/covid-19/vaccine-safety/">https://www.canada.ca/hu/public-health/services/immunization/canadian-adverse-events-following-immunization-surveillance-system-caefiss.html#s2
https://health-infobase.canada.ca/covid-19/vaccine-safety/">https://health-infobase.canada.ca / covid-19 / vakcina-biztonság /
Legfrissebb jelentés
EU Európai Gyógyszerügynökség (EMA) http://www.adrreports.eu Nincs nyilvánosan elérhető információ
Franciaország Ministére des Solidarités et de la Santé https://solidarites-sante.gouv.fr/soins-et-maladies/signalement-sante-gouv-fr/article/signaler-les-effets-indesirables-d-un-medicament Nincs nyilvánosan elérhető információ
Németország Szövetségi Kábítószer- és Orvostechnikai Intézet (BfArM) https://nebenwirkungen.bund.de/nw/EN/home/home_node.html Nincs nyilvánosan elérhető információ
Izrael Egészségügyi Minisztérium [ismeretlen] Izrael állítólag beleegyezett abba, hogy betegadatokat adjon a Pfizernek az oltásokhoz való hozzáférés fejében
Olaszország Olasz Gyógyszerügynökség https://www.aifa.gov.it/en/content/segnalazioni-reazioni-avverse Nincs nyilvánosan elérhető információ
Malaysia Nemzeti Gyógyszerészeti Szabályozási Ügynökség https://npra.gov.my/index.php/en/consumers/reporting/reporting-side-effects-to-medicines-conserf-or-vaccines-aefi-2.html Nincs nyilvánosan elérhető információ
Norvégia Norvég Gyógyszerügynökség (Statens legemiddelverk) https://www.regjeringen.no/no/tema/Koronasituasjonen/koronavaksine/vaksiner-mot-covid-19/id2783266/&prev=search&pto=aue">https://translate.google.co.uk/translate?hl=hu&sl=no&u=https://www.regjeringen.no/no/tema/Koronasituasjonen/koronavaksine/vaksiner-mot-covid-19/id2783266/&prev= keresés & pto = aue Heti jelentések állnak rendelkezésre
Svédország Svéd Orvostechnikai Ügynökség https://www.lakemedelsverket.se/sv/coronavirus/coronavaccin/inrapporterade-misstankta-biverkningar—coronavacciner#hmainbody1 Jelentések állnak rendelkezésre
Egyesült Királyság MHRA https://yellowcard.mhra.gov.uk Nincs nyilvánosan elérhető információ
USA Betegségellenőrzési központok https://vaers.hhs.gov A VAERS adatbázis nyilvánosan elérhető

Észre fogja venni, hogy azoknak a hatóságoknak a többsége, amelyek számára sikerült adatokat találnunk, nem hozzák nyilvánosságra az összegyűjtött mellékhatások adatait. Az Egyesült Államok, Kanada, Svédország és Norvégia tartozik a kivételek közé.

Tekintettel arra, hogy azok közül, amelyek a nemkívánatos eseményekre vonatkozó adatok átláthatóságát kínálják, messze az Egyesült Államokban adják be a legtöbb adagot, elvégeztünk néhány elemzést az USA oltási nemkívánatos események jelentési rendszerének (VAERS) adatairól.

Eddig a 15,7 millió beadott dózisból összesen 7098 nemkívánatos eseményt jelentettek. Ez csupán 0,045% -os nemkívánatos események aránya (AER), amely százszor kisebb, mint a klinikai vizsgálatokban rögzítetteknél. Valószínűleg jelentős aluljelentést jelent, ezt a problémát  régóta felismerték .

>>>  Covid vakcinák - mint az alma és a narancs
>>> Az  „ ígéretes” és a „biztonságos” Moderna vakcinakísérlet súlyos mellékhatásokat okoz

A VAERS adatai szerint az USA-ban eddig 55 ember halt meg az oltást követően, 96-an életveszélyes reakciókat tapasztaltak, 1388-nak pedig sürgősségi ellátásra volt szüksége.

Összehasonlítottuk a VAERS adatbázis forrásadatainak felhasználásával az influenza elleni oltóanyagokkal rendelkező covid vakcinákról rendelkezésre álló nagyon korlátozott adatokat is, az adagonkénti AER-ek metrikáját felhasználva. Elemzésünk eredményei (figyelembe véve a covid vakcinák korlátozott adatait) azt mutatták:

  • A covid vakcina okozta halálozás kockázata 9-szer nagyobb, mint az influenza elleni oltás esetén a 2020-as szezonban
  • A sürgősségi ellátás 16,6-szor gyakoribb volt a covid vakcina adagját követően
  • Az életet veszélyeztető mellékhatások kockázata több mint 12-szer nagyobb volt a covid, mint az influenza elleni oltások esetében

Mindezek az elvont adatok jelentéktelenné válnak, amikor elolvassa azok történetét, akiknek súlyos reakciói vannak vagy vannak még mindig, vagy akiket egy oltást követően elpusztított egy szeretett személy elvesztése. Jelentéseket kapunk azoktól, akik a barátok vagy családtagok mellékhatásait írják le.

A következő három példa jött tegnap:

„A lányom gondozóként dolgozik. Múlt 14-én, csütörtökön az Oxford / AstraZeneca vaxot adták be a személyzetnek és az idős lakosoknak a gondozó otthonban. A lányom elutasította, mivel allergiás. A következő napon 10 alkalmazott különféle problémákkal betegeskedett - volt, aki vakító fejfájást, néhány gyomorgörcsöt, szédülést, egy pedig sugaras hányást. A lányom aznap este sírva fakadt, amikor az összes lakos - 50 körül - lefelé ment. Nem tudtak felkelni az ágyból, nem ettek vagy ittak, és letargikusak voltak. A hétvége szabad volt, és tegnap - 18. héten - munkába állt és megtudta, hogy az egyik lakó meghalt. Azt mondta, hogy a hetvenes éveiben járt, és az oltás előtt élénk és csevegő volt, nem volt egészségügyi problémája. Nyilvánvalóan anafilaxiás sokkot kapott, majd szívrohamot kapott. 3 hét múlva várható a második oltás.


- Apósom január 2-án halt meg, két héttel az oltást követő napon. 80 éves volt, COPD és övsömöre volt, mégis adták neki oltást (?), És a légzése súlyosbodott utána. Nagyon hirtelen halt meg. Ma megtudtuk, hogy nem lesz post mortem, és háziorvosa szívrohamként könyveli el, mivel nyilvánvalóan pitvarfibrillációja is volt (felesége nem tudott erről). Ezután meglátta  ezt a történetet  a Telegraphban, és azon gondolkodott, hogy a megnövekedett haláleseteket söpörhetik-e a szőnyeg alá.


„Egy barátja védőoltást kapott, mióta oltották, 14 munkatársa is az ápoló otthonba került, ahol dolgozik! Mindez a Pfizer oltás óta. Múlt pénteken 2.oltásuk volt, pozitív eredményt produkáltak hétfőre, amikor Weds ellenőrizte és betegek voltak. Mindegyik a covidtól beteg.


Valójában több olyan esetről is hallottunk, mint ez az utóbbi, amikor a közelmúltban beoltott gondozási otthon lakóinak PCR- vagy Rapid-tesztjeit készítették, és mindegyik pozitívnak bizonyult. A pozitív tesztek eredményeként a rezidenseket úgy kezelték, mintha covid-19 betegségben szenvedtek volna, és kénytelenek lennének elszigetelődni, és a covid-19 betegség számos közös tünetét tapasztalták, így diagnosztizálták náluk a betegséget.

Ez nemcsak helytelen diagnózis lehet, hanem helytelen, kényszerű beavatkozás is. Hadd próbáljam elmagyarázni, mi történhetett még.

A PCR és a Rapid tesztek vadásznak a tüskefehérje nukleinsavszekvenciájára. Feltéve, hogy az összes tesztet pozitívnak találták, 5 lehetőség van:

  • A (fertőző potenciállal rendelkező) SARS-CoV-2 vírust pontosan kimutatták
  • A SARS-CoV-2 vírus töredékeit (detektívjeit) észlelték, fertőző potenciál nélkül (ez inkább akkor fordul elő, ha a  szóban forgó PCR-tesztek ciklusküszöbértéke (CT) meghaladja a 33-at )
  • Szorosan rokon koronavírusok töredékét (detektívjeit) észlelték (ismételten, fertőző potenciál nélkül)
  • Az eredmény hamis pozitív volt (2021. január 13-án az Egészségügyi Világszervezet  megváltoztatta útmutatásait,  hogy emlékeztesse a tesztelőket arra, hogy az alacsony prevalencia hozzájárul a hamis pozitív arányok emelkedéséhez, amire  2020 szeptemberében rámutattunk )
  • A PCR vagy a Rapid válasz reagált a vakcina antigénjére (azaz a tüskefehérje másolatára, amelyet az izomsejtek készítettek a Pfizer vagy Moderna oltásokban a kódolt hírvivő RNS által nekik adott utasítások alapján, vagy a szintetikus másolatával a tüskefehérjét. az AstraZeneca vakcina esetében)

Ezenkívül a tünetek, amelyek ugyanúgy hasonlítottak a covid-19 tünetekre, könnyen az oltás gyakori mellékhatásai is lehettek, mivel a nagyon gyakori mellékhatások a következők: láz, hidegrázás, fejfájás, izomfájdalom, fáradtság és ízületi fájdalom. Ezek a mellékhatások annyira hasonlítanak a valódi fertőzésre, mert minden gyulladásos reakcióval járó gyulladásgátló citokinek (az immunrendszer által használt kémiai hírvivők) kiváltásának eredményei. Akkor fordulnak elő, amikor az immunrendszert felújítják annak érdekében, hogy idegen betolakodókkal foglalkozzanak, még akkor is, ha ez az „idegen” entitás saját izomsejtjeinkből származik (Pfizer és Moderna), vagy teljesen szintetikus (AstraZeneca).

Ha a lakók tudomást szereztek volna a vakcina termékismertetőjéről. tudták volna, hogy ezek a tünetek a vakcinával és nem a covid-19 betegséggel kapcsolatosak lehetnek. Az illetékes egészségügyi szakemberek talán jobban végezhettek volna munkát orvosi és tudományos ismereteikkel, valamint klinikai tapasztalataikkal.

Sőt, ez a kritikus gondolkodás segít elkerülni a térdre ránduló, programozott válaszokat, amelyek szükségtelen gyötrelmet okoznak a gondozó otthon lakói - vagy bárki más számára, aki hatékonyan felhívja a rövid szívószálat az orvosi ellátásban.

Zárt Facebook-csoportok alakultak ki, amelyek biztonságos helyet kínálnak az embereknek a reakcióik jelentésére, az egyik ilyen csoportnak már közel 42 000 tagja van. A magánélet érdekében nem osztjuk meg ezeket az ajánlásokat, azonban úgy tűnik, hogy egyesek súlyos mellékhatásokat tapasztaltak, például kontrollálhatatlan remegést, anafilaxiás sokkot, rohamokat, bénulást és halált néhány órán belül a jab kézhezvétele után. Míg ezek nem alátámasztott anekóták, a jelek szerint az ilyen típusú reakciókat a csoportban sokan tapasztalták.

Sokan azt állíthatják, hogy ha az AER-k aránya nem emelkedik jelentősen a jelenlegi arányhoz képest, és ha az oltóanyag hatékonynak bizonyul a fertőzés vagy a súlyos betegségek megelőzésében, akkor egyes emberek indokoltak.

Értelmünk szerint messze vagyunk attól, hogy tudjuk, éppen most, és elengedhetetlen, hogy minden káros bejelentési rendszert teljes mértékben átláthatóvá tegyünk a nyilvánosság számára, amint azt oltási átláthatósági kiáltványunkban javasoljuk A  Transvac  vakcina átláthatósági eszközünk  tavaly decemberben a Pfizer és a Moderna vakcinák esetében csupán 35% -os, illetve 30% -os átlátszóságot mutatott ki

Utószó

A tájékoztatáson alapuló beleegyezés minden orvosi beavatkozás jogi követelménye minden joghatóságban. Bizalmat és bizalmi kapcsolatot épít   ki a javasolt beavatkozás címzettje és adminisztrátora között is. Ha jól működik, akkor körülbelül olyan messze van a kényszertől, amennyire csak lehetséges, egy főnév, amely ésszerűen leírja egyes kormányok vagy hatóságok néhány megközelítését.

Úgy tűnik, bár a világ csaknem egy évet töltött olyan figyelmesen egy kórokozóra összpontosítva, szinte megfeledkezett az emberi egészséghez, növekedéshez és fejlődéshez szükséges tényezők összetettségéről. Ebben a rövidlátó éghajlatban a pandémia megoldásának egyoldalú megközelítése vágyakozott, amely ideális a következő generációs szarvasmarha-oltásokra. Olyan, amely kényelmesen figyelmen kívül hagyja az újrahasznosított gyógyszereket, például az ivermektint, vagy a táplálkozási állapot fontosságát az illetékes immunválasz szempontjából.

Ez a cikk remélhetőleg segítséget nyújthat az olvasók számára abban az irányban, hogy megalapozottabb döntést hozzanak az oltásról, szem előtt tartva, hogy az itt közölt tények valószínűleg nagyon gyorsan megváltoznak, mivel több adat válik elérhetővé. Remélhetőleg még a 8 kérdés megválaszolása is segítséget nyújt. Míg olyan kevés információt bocsátanak ki a hatóságok, amelyek továbbra is azt állítják, hogy a covid vakcinák „biztonságosak”, amikor ezrek sérülnek meg, annyira fontos, hogy mindannyian együttműködjünk a releváns és megbízható információk megosztása mellett, bármilyen csatornán keresztül is nyitva maradunk.

Tekintettel arra az információhiányra, amely elősegíti a nyilvánosság erőfeszítéseit a covid-19 oltással szembeni tájékozott választási jog gyakorlásában, kérjük, ossza meg ezt a cikket széles körben.

 

(0 szavazat)

Oszd meg ezt a cikket

További információk

Egyedi látogatók

MaMa911
TegnapTegnap780
E-hétenE-héten6368

Időjós

6.67°C

Budapest, Hungary

Vasárnap
0.56°C / 9.44°C
Hétfő
1.11°C / 12.22°C

Hírlevél

Ez a weboldal cookie-kat használ a hitelesítés, navigáció és egyéb funkciók kezelésére. Honlapunk használatával Ön elfogadja hogy cookie-kat helyezhetünk el az eszközén.
GDPR letöltés | GDPR rendelet

Chat megnyitása
1
Helló! Köszönjük, hogy ellátogattál hozzánk. Kérjük, nyomd meg a Start gombot, hogy segíthessünk :)

Start